Text: Susanne Rautiainen, doktorand Karolinska Institutet
Det har varit svårt att inte ta del av den senaste tidens heta debatt kring en kolhydratsfattig kost. Livsmedelsverket har fått stå emot hård blåst då dagens näringsrekommendationer kritiserats från flera håll, inte minst av läkaren Annika Dahlqvist som förespråkar denna typ av kost för att optimera viktnedgång. Media följer den här debatten intensivt och är inte sena med att informera allmänheten om detta infekterade ämne då vi i princip varje vecka kan läsa om hur striden fortsätter. Söndagen den 16 november i programmet Kalla Fakta på TV4 deltog professor Claude Marcus, professor Stephan Rössner samt Annika Dahlqvist i en debatt kring för- och nackdelar med en kolhydratsfattig kost. Claude Marcus skriver sedan söndagen den 23 november en debattartikel i DN där han uppmanar media att sluta med sin sensationsjournalistik. DN:s vetenskapsjournalist Karin Bojs besvarar detta inlägg och den infekterade debatten fortsätter.
Personligen kan jag tycka att det underliggande syftet med hela den här debatten kommer i skymundan och att allt mer börjar lika rena rama pajkastningen. Det är fel att blanda in hela Sveriges befolkning i en dispyt som mindre och mindre handlar om hur vi ska förbättra folkhälsan. Istället ger media utrymme för personliga intressen som snarare förvirrar än reder ut begrepp.
Livsmedelsverket sitter inte och hittar på kostråden utan de förlitar sig på de expertgrupper som tillsatts för att utvärdera olika rön. Sedan kan det diskuteras om det förekommer jävsförhållanden i dessa expertgrupper, men det är viktigt att påpeka att våra kostråd inte markant skiljer sig från de råd som förekommer i andra liknande länder som t.ex. Finland, Norge, Danmark och USA.
Vi kan inte lyfta fram enskilda studier som publicerats i de mest högrankade tidsskrifterna och förlita oss på att det är dagens nya sanning, utan vi måste sätta dessa studier i ett större sammanhang där de jämförs med resultat från andra välutformade studier. Ju högre rankad tidsskrift man publicerar i innebär inte att resultaten per automatik är mer sanna. Högrankade tidsskrifter publicerar ofta högkvalitativa studier med nya och spännande upptäckter, men som icke desto mindre måste bekräftas av andra studier innan de kan tolkas som nya bevis. Studier som inte har publicerats i de mest högrankade tidsskrifterna behöver inte nödvändigtvis vara av sämre kvalitet. De här expertgrupperna fyller sin funktion genom att de systematiskt går igenom allt vetenskapligt material och väger risken mot nyttan för att fastställa om vi har tillräckligt med bevis för att t.ex. rekommendera en kolhydratsfattig kost till överviktiga personer utan att de far illa på lång sikt.
I framtiden hoppas jag att vi fortsätter att ha förtroende för de experter som har till uppgift att på ett objektivt och systematiskt sätt granska vetenskapligt material som i sin tur ger upphov till våra kostråd. En sådan uppgift är svår att klara för den enskilde, därför tillsätts en grupp av experter som gemensamt skall komma fram till en slutsats som skall gynna folkhälsan. Det är dock viktigt att alltid ha i åtanke att forskningen går framåt och dagens sanning behöver inte alltid vara morgondagens, men att avgöra vad som är sanningen eller inte tycker jag vi överlåter till landets och världens ledande forskare.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
7 kommentarer:
Bra inlägg, Susanne! Jag håller med dig om att vi behöver höja nivån på debatten. En stor fara med hela kolhydratfrågan nu är att den som ropar högst får flest anhängare. Om SLV vill försvara sina kostråd, behöver de också bli mer synliga och mer lättillgängliga.
Jag tror också att människor i allmänhet behöver skilja mellan "allmänna näringsrekommendationer" och individuellt optimal kostföring. Det finns de som mår bra av LCHF och de som inte gör det.
Hälsningar
Anki Sundin
I Tv, radio och på ledarsidor bör definitivt nivån vara hög. Här på nätet i bloggvärlden, där alla kan uttala sig, där får man räkna med alla möjliga svar. Men som seriös läsare ska man kunna skilja agnarna från vetet, eller broskbitarna från köttet. Som seriös oavsett vad man håller på med, så blir radio, tv o tidning oftast väldigt vinklat.
Då är det kanon att internet finns, där kan man själv ta reda på vad alla åsiktläger säger om dom nu vågar lägga alla sina kort på bordet. Ett stort plus är om man kan förklara det på ett bra sätt.
Stefan - man kan väl få betrakta sig som "seriös läsare" även om man inte har tillräckligt med kunskap för att skilja agnarna från vetet, som du säger?
Ta klimatfrågan som exempel på en annan snårig värld - det finns seriösa forskare som går emot FN:s klimatpanel och har goda argument för det. Om jag som lekman på området ska kunna skilja agnarna från vetet där finns inget annat för mig att göra än att doktorera i ämnet. Det ska inte vara nödvändigt, menar jag.
Att åsiktsmaskiner inte är ålagda att bifoga forskning till sina uttalanden får vi nog leva med, men det försvårar för gemene man att bilda sig en nyanserad uppfattning. Inom nutritionen, liksom andra naturvetenskapliga ämnen, är saker och ting sällan enbart glasklara utan influeras av många olika parametrar.
Hälsningar
Anki Sundin
Det är sant, jag håller med dig, visst ska man kunna betraktas som en seriös läsare även om man inte förstår.
Men bara för att en expert uttalar sig, så ska man inte behöva lita på den. Då skulle hela världen gå under snart. Då hade vi fortfarande trott att världen var platt och att himlakropparna kretsade kring jorden. Dom där gamla astronomerna motsatte sig, precis som Annika Dahlqvist, expertisen.
Hur kan vi ha förtroendevalda som får sitta i vår riksdag och bestämma utan att vara experter på något alls?
Vi måste väl ändå få lov att ifrågasätta våra experter. Om dom nu har svar på alla frågor, då får dom lov att lägga fram bevis, men om dom inte räcker till, då bör dom väl ändå kunna ändra sig. Du måste väl hålla med om att om nu någon som t.ex. Annika Dahlqvist lyckas driva igenom via socialstyrelsen att LCHF har vetenskapligt belägg för att det är bra för människor. Då borde väl SLV rimligtvis tillsätta någon som forskar på området och vara öppen för denna nya information inte bara slå bort den.
Nej, du behöver inte lita på en expert om du inte vill. Tanken är dock att du ska kunna göra det för att inte själv behöva sätta dig in i ämnet lika djupt. Däremot ska experten i fråga kunna redovisa sina källor. (Här tillkommer tolkningsfrågan som ytterligare en aspekt och som komplicerar frågan, men låt oss inte uppehålla oss vid vetenskapsmetodik här och nu.)
När det gäller LCHF finns det ingen klar definition på vad detta är – jag har läst studier där man kallar 45 E% och nedåt för ”lågkolhydratkoster” eller ”lågkolhydratdieter”. Faktum är att många diabetiker har uppvisat mycket lovande resultat av att minska ned på sitt intag av kolhydrater (framför allt i form av socker- och stärkelserika livsmedel). Min uppfattning i dagsläget är dock inte att alla diabetiker måste följa en extremt kolhydratbegränsad kost, utan att man som diabetiker i första hand bör undvika eller minska på intaget av livsmedlen nämnda ovan. För den som vill följa en mycket kolhydratbegränsad kost verkar det vara säkrare än man trott tidigare, då man var orolig för diverse näringsbrister och annat.
En av SLV:s uppgifter är att granska studier som gjorts inom olika områden i nutrition och implementera slutsatserna i sina kostråd.
Hälsningar
Anki Sundin
Men varför vill ingen från SLV sätta det under luppen och göra en seriös undersökning på LCHF, dom slår ju bara bort det. Dom skyller hela tiden på att debatten är argsint o sånt. Du och många andra som säger emot fettförespråkarna, ni har säkert läst kommentarer från folk som har käkat LCHF-kost lång och kort tid, dom kan inte vara helt ute o cykla. Jag förstår inte varför ni bara slår bort det?
Dom 72 undersökningarna som SLV har lagt ut, dom verkade inte vara så bra. 11 av dom handlade inte ens om det mättade fettets s.k. farlighet. Så länge SLV anser att man ska äta konstgjorda margariner o lightprodukter, så kommer inte jag att anse dom som seriösa i kostfrågor. Det är bara att läsa innhållsförteckningarna och läsa om hur det tillverkas.
Trevlig helg!
Stefan - vem har påstått att jag "säger emot" fettförespråkarna? Som jag skrev i min första kommentar till Susanne är jag medveten om att det finns de som tycks må bra av LCHF (hur LCHF nu ska definieras) och de som inte gör det.
När det gäller SLV:s ställningstagande i frågan har jag inte (och ska heller inte ha) något mandat att uttala mig i deras ställe, utan måste hänvisa till deras representanter.
Skicka en kommentar